HDSLXB

1727刑部審題陳中甲等一案。奉旨。劉福榮打閻喜兒。與陳中甲毫無干涉。且被毆之閻喜兒。並無怨怒報復之意。乃陳中甲好 生事。邀約李鎖住同往尋毆。因未遇劉福榮。輒遷怒於伊父劉萬良。毒毆致死。似此強橫兇惡。明係光棍。該部援引誰無父母。乃因與人子弟 毆。遂遷怒所生。至於殞命。惡俗殘忍至此。若不嚴加懲治。以儆兇頑。無以敦厚風化。其應如何定擬之處。著九卿詳細會議具奏。

1742議准。查律註、偶然因事忿爭。兩相 毆。原無欲殺之心者。則為毆殺。若於 毆時忽起殺心。欲致人於死。則為故殺。是毆殺故殺之分。止論有心與無心也。如挾勢制縛。又以槍刀湯火等物。非刑拷烙。至斃人命者。此等命案。雖非當時殺訖。但明知非刑必致斃命。而乃任意橫加。不顧其人之生死。則存心欲殺。已屬顯然。嗣後問刑衙門。遇有此等命案。無論凡人主僕。務必詳究實情。按照律例妥擬定案。毋得以死非當時。概以毆殺遽為寬減。

1793福建巡撫題許皆因姦拒捕。毆傷無服族叔許巧身死。在監復毆死廖王 爽一案。奉旨。許皆因姦拒捕。毆傷許巧身死。本屬應斬之犯。乃復在監毆死廖王 爽。兇惡已極。雖應歸案從重完結。然此等兇徒。屢斃人命。實王法所不容。例載免死減等人犯。復行兇為匪者。照原擬斬絞罪名。即行正法。許皆若照常一例監候。於情法未為允協。著改為斬決。嗣後有似此已犯死罪。復行兇致斃人命者。俱著照此加等定擬。

1814諭。御史蔡炯奏請禁粵民製造竹銃以弭兇 一摺。所奏非是。直省鞫審命案。分別謀故 殺。其致命之傷。則有火器金刃他物手足之不同。讞獄時但準情援律。定擬罪名。其殺人器具。不能強為厲禁。若謂竹銃可以殺人。禁民製造。凡民閒日用金木器物。何一不可戕命。豈將概登例禁。其手足傷人者。又將何法以治之耶。 增一禁令。適為胥役增一訛索賄縱之門。於戢暴懲兇。毫無裨益。至該御史所稱竹銃斃命之案。招冊內不得聲敘希圖嚇退等詞。火器殺人。刑部均擬情實。秋審時亦必予勾。其希圖嚇退。乃案情所時有。並不以此加之寬宥。招冊據情聲敘。豈可概事刪除。該御史此奏。所謂因噎廢食。著毋庸議。

1816諭。本日朕閱河南秋審情實人犯冊內。有盧得才一起。該犯在李全鋪內學習染匠。因遺失帳本。被李全攆逐。該犯往向李全之母李朱氏訴說。適李朱氏之女韓李氏。攜帶四 幼子韓令子歸甯。該犯向李朱氏訴說。李朱氏反斥其非。維時韓李氏適赴鄰舍閒談。韓令子在旁。該犯拾取菜刀。砍傷李朱氏倒地。正欲逃逸。韓令子拉住衣服。喊叫殺人。該犯即將韓令子推跌。連砍斃命。韓令子年甫四 。見李朱氏被砍倒地。即能拉衣喊叫。護其所親。其情甚為可憫。該犯輒將幼孩立時砍斃。實屬兇惡異常。本日刑部具題江蘇省程忝謀財 客死幼孩陶招觀一案。依謀殺十 以下幼孩例擬斬立決。此案盧得才因韓令子救護李朱氏。立斃四幼孩。其情節不輕於程忝一案。盧得才著改為斬立決。嗣後如有十 以下幼孩。因救護父母。被兇犯立時斃命者。俱照此例辦理。

1887奏准。嗣後糾 互毆致斃多命。及聚 共毆致死一家三命。及三命以上各案內。為從下手傷重致死者。係火器殺人。均照故殺律、問擬斬候。